证券代码：600306 证券简称：ST 商城 公告编号：2022-061 号
沈阳商业城股份有限公司
12个月累计涉及诉讼和仲裁公告
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大
遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。
重要内容提示：
●涉案金额：人民币14,639,701.38元。
●是否会对上市公司损益产生影响：本公告中涉及的已生效的仲裁或判决对
公司本期利润或期后利润不构成重大影响；对尚未取得生效仲裁或判决的案件，
因相关案件对公司本期利润或期后利润的可能影响存在较大不确定性，故公司暂
时无法对可能产生的影响做出判断。
一、简要介绍本次诉讼事项受理的基本情况
沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城”或“公司”）按照《上海证
券交易所股票上市规则》有关规定，对公司及子公司沈阳商业城百货有限公司（以
下简称“商业城百货”）及沈阳铁西百货大楼有限公司（以下简称“铁西百货”）
最近12个月内未披露的累计涉及诉讼和仲裁事项进行了统计，各案件基本情况如
下：
序号 我方主体 诉讼地 对方主体 案由 标的额（单位：元） 审理阶段
位
1 商业城 原告 张革 劳动争议纠纷 74,682.72 一审
2 商业城 申请人 刘春梅 劳动合同纠纷 271,724.00 仲裁
3 商业城百货 原告 梁忠柏 劳动争议纠纷 130,865.00 仲裁和一审
4 商业城 被告 北京奥肯服装有限 联营合同纠纷 126,322.74 一审
公司
5 铁西百货 被告 沈阳新恒宝茶业有 联营合同纠纷 455,904.95 一审
限公司
6 铁西百货 被告 辽宁金昊消防有限 建筑合同纠纷 44,589.34 一审
公司
7 商业城 被告 王文增 侵权损害赔偿纠纷 2,181.31 一审
8 商业城百货 被告 辽宁天之传媒有限 广告合同纠纷 31,200.00 一审
公司
9 铁西百货 被告 辽宁天之传媒有限 广告合同纠纷 571,260.00 一审
公司
10 商业城百货 被告 徐宏亮 劳动争议 303,363.00 一审
11 商业城 被告 孙萍 房屋租赁合同纠纷 351,747.00 一审
12 商业城 被告 刘惠珍 房屋租赁合同纠纷 244,481.00 一审
13 商业城 被告 吴国臣 房屋租赁合同纠纷 373,065.00 一审
14 商业城百货 被告 北京方仕工贸有限 合同纠纷 42,199.04 一审
公司
15 铁西百货 被告 庞达无限（北京）广 广告合同纠纷 573,700.00 一审
告有限公司
16 铁西百货 被告 沈阳闻字文化传播 广告合同纠纷 354,000.00 一审
制作有限公司
17 商业城百货 被告 辽宁迪润广告传媒 广告合同纠纷 19,992.00 一审
有限公司
18 商业城百货 原告 安康、高彤杉 租赁合同纠纷 39,628.48 一审
19 铁西百货 被告 韩晓莉 劳动争议 117,640.85 仲裁
20 铁西百货 被告 辽宁省潮尊实业有 委托加工业务纠纷 874,584.31 一审
限公司
21 铁西百货 被告 沈阳芃为科技有限 合同纠纷 2,602,985.15 一审
公司
22 铁西百货 被告 李桐丞 产品销售者责任纠纷 1,098.00 一审
23 铁西百货 被告 李晓川 产品销售者责任纠纷 1,098.00 一审
24 铁西百货 被告 沈阳金国印刷有限 承揽合同纠纷 290,500.00 一审
公司
25 铁西百货 被告 沈阳市音悦广告有 广告合同纠纷 21,840.00 一审
限公司
26 商业城、商业城 被告 三利国际服装有限 合同纠纷 159,155.17 一审
百货 公司
27 商业城百货 被告 长春优瑞广告有限 服务合同纠纷 40,666.63 一审
公司
28 铁西百货 被告 辽宁苏泊尔炊电销 联营合同纠纷 865,511.60 一审
售有限公司
29 铁西百货 被告 沈阳天力金网通讯 合同纠纷 3,740,628.91 一审
有限公司
30 铁西百货 被告 沈阳芃为科技有限 合同纠纷 1,913,087.18 一审
公司
合 计 14,639,701.38
二、有关案件的基本情况
（一）商业城起诉张革
1、案件当事人
原告：沈阳商业城股份有限公司
被告：张革
2、原告主张及事由
被告张革，女，系原告公司员工，从事财务出纳专员职务，非管理岗位职务。2021年10月8日被告年满50周岁满足法定退休年龄，后在原告公司工作到2022年3月7日，原告通知被告根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，终止被告劳动合同，被告以其为女干部应为55岁退休为由向沈阳市劳动仲裁委员会申请仲裁，沈劳人仲字【2022】112号仲裁书认定原告原因导致被告无法办理退休手续无法领取失业金过错在原告，但原告从未拖欠过被告任何工资及保险，被告无法退休系因劳动部门及社保部门推诿导致，与原告无任何关系。
原告认为根据中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，被告满足50岁退休年龄，虽然多工作数月，但劳动关系应当于2021年10月8日被告满50岁退休年龄而法定终止，同时2021年10月8日之后期间应属于劳务合同期间，在劳务合同期间并没有违法解除合同一说，故原告不存在任何违法解除情况，综上所述，请求法院依法撤销沈阳市劳动人事仲裁委员会作出的沈劳人仲字【2022】112号仲裁裁决书并重新作出判决，支持原告诉求，维护原告合法权益。
3、原告诉讼请求
（1）请求法院撤销沈阳市劳动人事仲裁委员会作出的沈劳人仲字【2022】112号仲裁裁决书并重新作出判决；
（2）本案诉讼费用由被告承担。
4、案件进展情况
本案尚在一审审理中。
（二）商业城起诉刘春梅
1、案件当事人
申请人：沈阳商业城股份有限公司
被申请人：刘春梅
2、申请人主张及事由
申请人因劳动纠纷曾向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依据下达
的仲裁决定书（沈劳人仲字【2022】202号，终局裁决）：商业城于裁决生效之日起十五日内向刘春梅支付2020年1月1日至2022年3月29日期间为休年假工资11594.06元。按照公司规定，被申请人应该享受十天带薪年休假工资，但仲裁裁决认定被申请人应享受15天带薪年休假，缺乏依据。
3、申请人诉讼请求
依据劳动争议调解仲裁法第49条第一款第一项申请撤裁，申请撤销沈阳市劳动人事争议仲裁
查看PDF原文
