证券代码：300393 证券简称：中来股份 公告编号：2022-099
苏州中来光伏新材股份有限公司
关于私募基金理财事项所涉仲裁、诉讼进展的补充公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、
误导性陈述或重大遗漏。
苏州中来光伏新材股份有限公司（以下简称“公司”）于2022年7月8日披露
了《关于私募基金理财事项所涉仲裁、诉讼的进展公告》（公告编号：2022-098），
公告主要就公司《泓盛腾龙1号私募证券投资基金合同》项下争议（2021）沪仲
案字第0528号、《泓盛腾龙4号私募证券投资基金合同》项下争议（2021）沪仲
案字第0525号的仲裁裁决进行了披露，为保障投资者充分了解相关信息，现对上
述仲裁裁决补充说明如下：
一、关于仲裁裁决的补充说明
根据仲裁裁决，上海仲裁委员会均部分支持了公司的仲裁请求，现就两个案
件之公司仲裁请求与仲裁裁决作如下列示（下表中苏州中来光伏新材股份有限公
司称为申请人、泓盛资产管理（深圳）有限公司称为第一被申请人，申万宏源证
券有限公司称为第二被申请人）：
1.《泓盛腾龙1号私募证券投资基金合同》项下争议（2021）沪仲案字第0528
号
公司仲裁请求 仲裁裁决 备注及下文
索引
1、第一被申请人向申请人赔偿损失暂计 1、第一被申请人应于本裁决作出之日起 部分支持
25,750,025.74元（以30,886,440.85份额， 十日内向申请人赔偿投资损失人民币 （详见
按2020年5月7日净值0.8337计算）。 21,000,000元。 3.1）
2、第一被申请人向申请人偿付利息损失暂 不予支持
计654,579.76元（以25,750,025.74元为本 —— （详见
金，按贷款市场报价利率3.85%/年，自2020 3.1）
年5月12日暂计至2021年1月8日，实际计算
至支付之日止）。
3、第二被申请人对第一被申请人的上述偿 不予支持
付义务承担连带责任。 —— （详见
3.2）
2、第一被申请人、第二被申请人应就“腾
龙1号私募证券投资基金”继续履行终止
清算义务，并根据该基金清算完成后的财
4、两被申请人履行终止清算义务，并向申 产状况按照《腾龙1号私募证券投资基金
请人分配剩余基金财产。 合同》（合同编号：SJA020-4）的约定向 支持
申请人进行分配，申请人基于该分配所得
的财产金额，应与上述第一项裁决主文中
第一被申请人的支付义务进行扣除或冲
抵。
5、申请人无需再向第一被申请人支付管理 不予支持
费。 —— （详见
6、申请人无需再向第二被申请人支付托管 3.3）
费。
3、第一被申请人应于本裁决作出之日起
7、两被申请人承担本案律师费52,500元。 十日内向申请人赔偿律师费损失人民币 支持
52,500元。
4、本案仲裁费人民币240,952元（已由申
8、两被申请人承担本案仲裁费。 请人预缴），由第一被申请人承担；第一 支持
被申请人应于本裁决作出之日起十日内
向申请人支付该款项人民币240,952元。
2.《泓盛腾龙4号私募证券投资基金合同》项下争议（2021）沪仲案字第0525
号
公司仲裁请求 仲裁裁决 备注及下
文索引
1、第一被申请人向申请人赔偿损失暂计 1、第一被申请人应于本裁决作出之日起 部分支持
4,478万元（以5,000万份额，按2020年4月 十日内向申请人赔偿投资损失人民币 （详见
30日净值0.8956计算）。 35,000,000元。 3.1）
2、第一被申请人向申请人偿付利息损失暂
计1,138,332.14元（以4,478万元为本金， 不予支持
按贷款市场报价利率3.85%/年，自2020年5 —— （详见
月12日起暂计至2021年1月8日，实际计算至 3.1）
支付之日止）。
3、第二被申请人对第一被申请人的上述偿 不予支持
付义务承担连带责任。 —— （详见
3.2）
4、两被申请人履行终止清算义务。 2、第一被申请人、第二被申请人应就“泓 支持
盛腾龙4号私募证券投资基金”继续履行
终止清算义务。
5、申请人无需再向第一被申请人支付管理 不予支持
费。 —— （详见
6、申请人无需再向第二被申请人支付托管 3.3）
费。
3、第一被申请人应于本裁决作出之日起
7、两被申请人承担本案律师费87,500元。 十日内向申请人赔偿律师费损失人民币 支持
87,500元。
4、本案仲裁费人民币359,955元（已由申
8、两被申请人承担本案仲裁费。 请人预缴），由第一被申请人承担；第一 支持
被申请人应于本裁决作出之日起十日内
向申请人支付该款项人民币359,955元。
3.裁决依据
3.1 如表格所示，在私募基金管理人应向申请人赔偿金额方面，仲裁庭酌情
认定应按申请人初始投资金额的0.7倍计算第一被申请人因违约而应向申请人
承担的投资损失。具体理由如下：
（1）申请人的请求中主张按照首次提出赎回时的基金份额净值为基准。但
考虑到申请人曾先后多次提出赎回，其赎回金额计算依据随着基金份额净值的变
化在不断变动，且于止损线之外，基金份额净值的波动属于申请人作为投资者应
当正常承受的投资风险，故完全按照申请人第一次申请赎回时的基金份额净值计
算损失金额，不符合《基金合同》履行过程中的实际情况。
（2）第一被申请人并未于涉案基金初次突破止损线时即已开始执行止损机
制，也未能提供充分的证据说明目前基金的状况已是其适当执行止损机制的结果，
导致仲裁庭无从评估如第一被申请人按约执行止损机制、将基金财产变现而产生
的合理成本，也无法将该部分可能产生的合理成本自第一被申请人应承担的责任
中扣除。由于涉案基金触发止损机制后，无论申请人是否曾提出或继续提出赎回
申请，第一被申请人均应当执行止损机制的相关条款，而非按照赎回路径确定申
请人能够从基金财产中取得的金额，故导致基金最终巨额亏损的主要原因仍应认
定为第一被申请人未按约执行《基金合同》中约定的止损机制。
（3）申请人在首次提出赎回申请后，又分别于2020年7月10日、11月6日再
人提供的每月基金份额净值报告。由此再结合申请人与第一被申请人就止损线曾存在再次协商的过程可以反映，申请人在提出赎回申请及知晓基金触及止损线的情况后，对于赎回基金份额及执行合同止损条款的态度确实并不坚定，申请人也承认在第一被申请人持续性地未按约履行赎回、止损义务时未采取进一步的措施，直至基金投资损失扩大并最终提起本案仲裁。但是，即使申请人存在督促被申请人履行合同的行为不够坚决或对于《基金合同》所涉投资事宜决断不够谨慎的情形，也不能以此作为第一被申请人完全免责的理由。由于申请人作为基金投资者，关于基金运作的信息主要来源于第一被申请人，无论申请人基于其所得到的信息对基金的继续投资价值作出何种判断，
查看PDF原文
